Uno de los detalles inquietantes de al menos dos de las representaciones de las apariciones es la construcción eclesiástica que aparece a la derecha, a espaldas de la Virgen. Puesto que "Felicidad de México"(8) apareció a finales del siglo XVII, es justo creer que la ermita representada en el grabado del libro retrataba, o al menos imitaba en magnitud, a la que en ese momento se encontraba erigida, y sabemos que en esos años era ya de cal y anto.Cabe preguntar, pues, qué hace la misma ermita, o al menos una construcción de tamaño semejante, en el Códice 1548. No existe un solo documento que nos diga que tan tempranamente existiera una construcción como la que se aprecia a la derecha del "Códice", poseedora de un frontispicio y una torre. Gracias a las fuentes, sabemos que la ermitilla erigida por entonces era de materiales perecederos, pues no fue sino hasta 1556 que el Arzobispo Montúfar hizo construir una más sólida. Escalada minimiza este dificultad diciendo que en el Códice "a la derecha,bajo el sol, se aprecia una construcción un tanto extraña, que no se ha podido identificar a satisfacción"; esto resulta obvio,pues en 1548 ni existía en el Tepeyacac una ermita como la muestra el documento, ni había en los alrededores una semejante.Con respecto a la figura hincada

(8) Título con que fue publicado póstumamente el libro de Luis Becerra Tanco en México, en 1675.
(9) La comparación se hizo en una computadora Apple G4 y con el programa Adobe Photoshop 5.5. No se hicieron retoques a las imágenes, sólo se realizó una superimposición de las representaciones.
(10) 0 bien, por los anales de Catedral y el Añalejo de Bartolache, en el siglo XVIII.

(12) No quisiera entrar aquí en la discusión añeja de si el Nican Mopohua fue o no escrito por Valeriano en el siglo XVI, punto que Miguel León-Portilla parece haber dejado en claro. Las pruebas fotográficas de Smith y Callahan han arrojado como resultado que muchos de los elementos actuales de Guadalupe fueron adicionados en pleno siglo XVII, lo cual choca frontalmente con la descripción en las últimas líneas del Nican Mopohua. Faltarían los rayos alrededor de María que, por ejemplo, Stradanus no registró en su grabado. (Lasso de la Vega o quien haya incluido esas líneas, contó hasta cien).

(13) Parto de la idea de que al ayate le
han sido realizados diversos retoques y adiciones, entre las que se cuentan las
estrellas del manto, la fimbria dorada ,los
rayos, el listón bajo sus manos, la reducción de sus manos, el ángel, la luna, la cruz al cuello y los arabescos, entre otros.

probable para no ser incluido en la primera edición de Felicidad de México y sólo fragmentariamente en la segunda. Esto es mera especulación, pero me baso en el hecho de que la minúscula Virgen que aparece en la viñeta izquierda (donde se reproduce la primera aparición sobre el cerrillo) es notablemente primitiva; carece del ángel y del halo de nubes. Es difícil concluir si está o no de pie sobre una luna; sin embargo, su manto posee estrellas. Estas últimas, según los estudios fotográficos de Smith y Callahan, son uno de los añadidos más tempranos a la imagen, pero datan de finales del siglo XVI o principios del XVII.

La firma y glifo de Valeriano

Como si el documento y su contenido no fueran suficientes para comprobar las apariciones, aparece también el glifo de Antonio Valeriano, supuesto autor del Nican Mopohua. Este glifo, con su inscripción latina, es "Similar al que ilustra al Códice Aubin, 2a parte (1573) . Efectivamente, sólo que el glifo es idéntico, con la salvedad de que fue calcado al revés (el personaje sedente mira hacia la izquierda en vez de a la derecha). Por alguna razón, la inscripción latina del glifo, que extrañamente es la única en castellano del documento, copió también la falta de ortografía que existe en el nombre de Valeriano (pone "Vareliano" por Valeriano) en el Códice Aubin. Este mismo glifo fue posteriormente publicado por Francisco Fernández del Castillo en su obra México y la Guadalupana, en 1931, sin indicar su procedencia.

Resulta difícil explicar por qué en el manuscrito algunas de las líneas en lengua nativa, que además como se vio fueron préstamo de otros documentos y anales, están mal escritas al grado de que los paleógrafos y posteriores traductores hubieron de incorporarles sufijos faltantes. De Valeriano se conocen otros documentos escritos por su propia mano, y justo es decir que la caligrafía defectuosa del Códice 1548 es muy deficiente para un grupo de personas tan sobresalientes como los alumnos del citado Colegio de Tlatelolco.De haber participado en la factura del documento, es dudoso que Valeriano hubiera plasmado su signatura con una falta de ortografía tan notoria, y si se arguye que ésta es igual a la del Códice Aubin, también es posible especular que ésta última no tiene por qué haber sido de puño y letra del indio latinista. Es reconocido de sobra que Valeriano tenía una firma (18) , y ésta en nada se parece a la del Códice Aubin ni a la exacta copia de sus trazos presente en nuestro manuscrito. Es evidente que el tlacuilo del Códice Aubin sólo quiso hacer patente a Valeriano en su manuscrito citando su posición de Juez y trazando su posible nombre glífico, incurriendo en un error ortográfico de metátesis de caracteres al hacerlo. El que una firma semejante aparezca en el Códice 1548 no prueba de ninguna manera la presencia, y mucho menos la anuencia, de Valeriano en su factura.

Cabe señalar también la dudosa posesión del Códice por Becerra Tanco que arguye el Padre Escalada. Nuevamente es inexplicable que no lo publicara o al menos evidenciara la presencia de la firma de Sahagún o Antonio Valeriano. Y tocante a esta misma posibilidad, debe el investigador preguntarse cómo es posible que Francisco Fernández del Castillo, tan tardíamente como 1931 y en la celebración del 400 aniversario de las apariciones, haya podido tener en sus manos tan distinguido y esclarecedor documento y de él sólo haber tomado la supuesta firma de Valeriano. La afirmación del Padre Escalada resulta tan inverosímil como falta de sustento histórico.

Es indudable que en el Códice de 1548 existen algunos vicios de factura. Como he tratado de probar, el documento es una calca, y por lo menos en dos ocasiones su autor incurre en el ardid de copiar detalles a la inversa. El ya citado glifo de Valeriano es el ejemplo más claro, pero la inversión de los elementos en la representación de la primera aparición en la cima del cerrillo es notoria también. De acuerdo con el grabado de Castro, que considero fuente del Códice 1548, Juan Diego mira hacia la izquierda a los pies de la aparición; en nuestro documento,sin embargo, ésta ocurre hacia la derecha.

(18) Una muestra autógrafa de esta firma fue publicada por Samuel Martí en su libro bilingüe
La Virgen de Guadalupe y Juan Diego, Ediciones Euroamericanas, México, 1973

(19) González F, Chávez S, y Guerrero R, Op. Cit. p. 348

qué tipo de papeles fue encontrado, de qué fecha databa aquél legajo, a quién había pertenecido en el pasado o por quién estaban firmados sus papeles componentes, para con ello tratar de inferir el círculo de personas al que había estado ligado el Códice, y por qué extraordinaria razón no vio la luz antes, dada su importancia. Todo esto, desafortunadamente, le ha sido negado a la investigación seria. Con base en la escasa información al respecto, y al hecho inusual de que un manuscrito de tal importancia no haya sido conocido con anterioridad a pesar de ser la meta de un sinnúmero de investigaciones fieles o incrédulas, concluyo que se trata de un testimonio debido a una personalidad intensamente fervorosa y versada en el fenómeno Guadalupano y su historia. Me parece que el documento pudo tener un carácter privado y exclusivo al interior de un reducido grupo, en el que sin duda ejercía una función didáctica y devocional, hipótesis que pudiera ser sometida a prueba mediante el estudio de la historia de la posesión del manuscrito. Una investigación de esta naturaleza arrojaría luz acerca de los intereses que llevaron a su creación y falta de difusión. Considero que su fecha aproximada de factura, una vez establecidas sus probables fuentes, debe ser situada después del año de 1690 y -especulativamente- no después de la segunda mitad del siglo XVIII. Una temporalidad más prolongada a esta fecha supondría la posibilidad de un error de su autor en cuanto a la composición química de sus tintas, que como se sabe comenzaron a incluir más tarde en su fórmula elemento metálicos no puestos en evidencia por los análisis del Instituto de Física de la Universidad Nacional, cuya seriedad no está puesta en duda. Desde mi punto de vista, es indiscutible que el Códice 1548 no fue hecho con la intención de convertirse en un documento de índole probatoria; sería ocioso ver en él el propósito de certificar las apariciones o la impugnada historicidad de Juan Diego. Debe vérsele, por el contrario, como el producto de una arraigada devoción, un profundo sentido de pertenencia, y un innegable nacionalismo, valores sumamente difundidos todavía en nuestros días. La escasa aportación histórica del documento no es, en modo alguno, un obstáculo para el fenómeno de Fe que brota alrededor de la imagen Guadalupana, que inconmovible se ha mantenido como un símbolo armónico y sin necesidad popular de verificación o validez historiográfica.

Todos los derechos reservados
®Alberto Peralta
ProyectoGuadalupe.com